דילוג לתוכן המרכזי בעמוד

לא בפעם הראשונה - מערכת הנהיגה האוטונומית מביכה את טסלה

Getting your Trinity Audio player ready...

בקצרה:

  • בהליך ראשוני הכריע שופט על ראיות מספקות נגד אוטופיילוט
  • החלטת השופט על רקע מותו של נהג מפלורידה
  • המשפט עשוי לחשוף את טסלה לתביעות נזיקין גדולות
תאונה טסלה מודל 3

בית המשפט המחוזי בפאלם ביץ', פלורידה, מצא בהליך ראשוני שיש מספיק ראיות להאשים את טסלה והעומד בראשה, אילון מאסק, כי היו מודעים לכשלים במערכת 'אוטופיילוט' במכוניות החברה, האחראית על נהיגה אוטונומית. השלב הבא הוא משפט מול חבר מושבעים, אם כי תביעה שכזו טרם הוגשה.

הפסיקה החדשה מהווה עבור טסלה צעד לאחור, שכן בשני הליכים דומים שנערכו מוקדם יותר השנה בקליפורניה, לא נמצאו מספיק ראיות כנגדה באותו עניין.

תחילתו של סיפור ב-2019, כאשר ג'רמי באנאר (Banner) מצא את מותו לאחר שמכונית טסלה מודל 3 בה נהג התנגשה במשאית שחצתה את מסלול הנסיעה של מכוניתו, למרות שמערכת אוטופיילוט הופעלה. התאונה הטראגית הובילה למשפט ראשוני שתוצאותיו נחשפו כעת ופרושים על-פני 23 עמודים.

לפי השופט ריד סקוט (Scott), ישנן סתירות הרומזות כי קברניטי טסלה ידעו על מגבלות מערכת האוטופיילוט, אבל לציבור שיווקו משהו אחר. בהחלטתו מזכיר השופט סרטון תדמית של טסלה מ-2016, בה הוצגו יכולות מערכת אוטופיילוט כשבתחילת הסרטון מופיע מבהירה היצרנית כי היושב במושב הנהג נמצא שם רק מסיבות חוקיות, והמכונית ננהגת בעצמה.

"הסרטון מציג תרחישים דומים לאלה שבאנאר נתקל בהם, ומחסיר כל התייחסות לכך שמדובר בשאיפה טכנולוגית שאינה קיימת כרגע בשוק." כותב השופט. לדבריו, אסטרטגיית השיווק של טסלה האירה את המוצרים כבעלי יכולות לנהיגה אוטונומית ושלהצהרות הפומביות של מאסק הנוגעות לטכנולוגיה היתה השפעה מכרעת בעניין (הטעיית הצרכנים).

עוד כתב השופט כי התאונה בה מצא באנאר את מותו דומה להחריד לתאונה קטלנית אחרת שהתרחשה ב-2016 בה המודל S של ג'ושוע בראון (Brown) לא זיהתה משאית חוצה. "יש כאן ראיות מספקות שטסלה, המנכ"ל ומהנדסי החברה, ידעו כי מערכת אוטופיילוט שלהם מתקשה לזהות תנועה חוצה, ועדין אפשרו לנהוג במכונית", כתב השופט בפסיקה.

בטסלה הגיבו והצהירו אז כי זו תאונה קטלנית ראשונה בה מעורבת מערכת נהיגה אוטונומית לאחר כ-210 מיליון קילומטרים שצבר עד היום צי מכוניות טסלה. עוד אמרו כי לפני שנעשה שימוש במערכת במצב אוטונומי לחלוטין, על הנהג לקחת בחשבון כי מדובר (רק) במערכת-תומכת, הדורשת מהנהג להשאיר את ידיו על ההגה בכל זמן, וכי עליו "להשאר בשליטה על הרכב כדי שיוכל להתערב בכל רגע".

ויש כמובן גם נקודה ישראלית חשובה. בעקבות התאונה שהיכתה גלים בעולם התקשורת ותעשיית הרכב, מסרה טסלה כי הרכב שננהג באופן אוטונומי תוך שימוש במערכת ה"טייס האוטומטי" (Autopilot) לא יכול היה להימנע מהתאונה, שכן המצלמה המאפשרת לו לזהות את הסביבה ולספק מידע רלוונטי למערכות המחשוב, סונוורה ולא פעלה כראוי.

מצלמה? מבית מובילאיי הישראלית, שותפה עסקית קרובה של טסלה באותם ימים. האמריקאים האשימו למעשה באופן ישיר את החברה הישראלית וגרמוט לקרע בלתי ניתן לאיחוי בין מובילי החברות. מערכת היחסים עם טסלה הסתיימה בו ברגע.

מה אנחנו חושבים: פסיקת השופט סקוט בדבר סתירות הנוגעות למגבלות מערכת אוטופיילוט ובין הצהרות החברה על יכולות המערכת, מספיקות כדי לפתוח את הדלת למשפט ציבורי שלא רק עשוי להביך את טסלה ואילון מאסק, אלא גם חושף את טסלה לתביעות נזיקין עצומות. נמשיך לעקוב.

למאמר זה התפרסמו 25 תגובות

יעוץ מקצועי חינם לפני קניית רכב
  • צור קשר בוואטסאפ
  • התקשר אלינו

הוספת תגובה

תגובות

תגובות לכתבה

חזור למעלה